|
DESCARRILAMIENTO EN EL FONTANAL.
Lunes 29 mayo 2006
Un
"gigantito" con los piés de barro
Lo anuncié en mi programa de RADIO SIERRA NORTE cuando el equipo de donmanué
paseaba "su opulencia" por casi todas las redacciones de deportes de los medios de comunicación: Que el Lete era incapaz técnica y económicamente
de terminar un proyecto de estadio faraónico para sus escasas aspiraciones,
que acabaría en la cárcel y que saldría corrido a gorrazos por sus
"incondicionales".
¿Increíble? La esperpéntica rueda de prensa del pasado jueves, donde no se
despachó todo lo a gusto que él hubiera deseado -tenía previsto entregar a
los medios un dossier en el que acusaba al entrenador mallorquín de lucrarse
con los fichajes-, supone el colofón final a la trayectoria de un personaje
que lo único que ha hecho ha sido servirse de un club casi centenario para
medrar en despachos y negocios y alcanzar una fama que él solito ha querido inventarse
y que ha sido acompañada de un corifeo de falsos aduladores que encontraron
en el personaje al quijote perfecto para sus recortadas aspiraciones.
Es ahora cuando todo el mundo se tira a la yugular de un delincuente
condenado a 15 meses de cárcel mediante una sentencia firme, amen de otras
multas accesorias, como se informaba en esta misma página más abajo. Todos
aquellos a los que hizo sufrir, y de qué forma, son ahora los ¿primeros? en
denunciar las maldades de donmanué, ese prohombre que juró y perjuró en el
diario ABC ¡qué tiempos! que dejaba en testamento las acciones que
titularizaba a sus criaturitas. Anuncié que se trataba únicamente de las que
ostentaba a título personal y que nunca entrarían en el paquete sucesorio
las que titulariza Farusa y otras sociedades "mayoritarias".
"¡Qué más quisiérais que tener un Lopera!" gritaban aquellas criaturitas ayunas de
ilusión y hartas de campos de Segunda y de albero de Tercera división.
¡Pobrecitos... ni lo quisimos, ni lo hubiésemos permitido!. Esa es la
diferencia.
Mis máximos respetos a los pocos seguidores verdiblancos que nunca vieron
claro el advenimiento loperiano, aunque pienso que debieron luchar con sus
máximas fuerzas contra este personaje al que han acabado reconociendo como
un invasor de sus respetables sentimientos. Todavía hoy hay motivos para
luchar por lo que ellos aman y sufren. ¿Quién será el inminente Pepe León de
2006? Da igual quien sea. La coartada se la ha asegurado: sus criaturitas se
le han rebelado y no tiene más remedio que salir de la entidad verdiblanca...
pero eso sí ganando dinero, como todo quisque en el mundo del fútbol. El
presidente perpetuo ha dejado de serlo. Anuncié que torres más grandes
habían caído y que ésta era una almenita. No me creisteis, hombres de poca
fe. La realidad se ha impuesto a esos sueños de los que estábais tan
necesitados y aquélla, una vez más, ha superado a la ficción.
 |
|
JUANDE RAMOS, CAMPEÓN DE
EUROPA. GRACIAS LETE .
Domingo 14 mayo 2006
El
próximo martes tiene que llegar su merecido reconocimiento
Aún
recuerdo las dudas que en muchos sevillistas causó la designación de Juande
Ramos como entrenador de la primera plantilla sevillista. Acababa de
marcharse un técnico que durante cinco años había hecho historia en el
Sevilla Fútbol Club.
Joaquín Caparrós, el utrerano que devolvió al Sevilla a la posición de
privilegio que nunca debió perder, ha dejado una huella imborrable en su
paso por el Sevilla, pero hay que recordar que fue él quien decidió
marcharse, que fue él el que quiso alcanzar nuevos horizontes lejos de
Nervión, reservándose en la bocamanga un as de corazones para volver por
estos lares en cuanto lo necesitemos. Que nos espere largo tiempo es el
deseo actual. Y es ese el deseo porque ello significará que al Sevilla le va
bien.
El entrenador manchego ha discurrido de una forma tapada y sin alharacas a
lo largo de la temporada, guardando silencio y hablando donde tenía que
hablar: en el vestuario y al borde del terreno de juego, dirigiendo a los
suyos. Hombre humilde, enemigo de aspavientos y de protagonismos extraños
que a nada conducen.
No puede pasar un partido más, y el del martes próximo es el último de la
temporada, sin que el Sánchez-Pizjuán le rinda al mejor entrenador que
recuerda el homenaje que merece.
Cuando en muchos sevillistas, repito, se habían depositado todas las dudas
respecto al sustituto del utrerano, llegó el de casi siempre, "el Lete de la
calle Jabugo" que pregonó a los cuatro vientos que "el nuevo entrenador del
Sevilla era bético y era su amigo".
Nueve meses después... el parto de un niño que se llama Copa de la UEFA, un
Sevilla campeón de Europa con la inestimable ayuda del amigo del Lete,
mientras él se ha debatido con la soga al cuello y las ayudas arbitrales
hasta la penúltima jornada liguera, acompañado de la ensaimada con bigotes
que vino de Mallorca.
Gracias Lete por tu "caballerosidad" y tu "grandeza". Gracias por permitir
que un amigo tuyo tan bético, tan bético, tan bético nos haya dado el mayor
triunfo de nuestra centenaria historia, nos haya dado el título de CAMPEONES
DE EUROPA. ¿Sabes lo que es eso? No. Eso no lo sabéis ni tu ni tus
"antepasados". Por favor, sal y responde, no te escondas, da marcha atrás en
la venta de esas acciones de las que te apoderaste con tus "artes
habituales", sal y da la cara, saluda al campeón de Europa.
Anunciaste a bombo y platillo que os ibais a acordar de nuestro Centenario y
¡vaya si os vais a acordar! porque la Copa del Centenario sí que está aquí y
la ha paseado con orgullo por sus calles engalanadas con banderas
centenarias (y no con "sábanas pintarrajeás"), el SEVILLISMO, el "veinte por
ciento" de esta ciudad, en la manifestación más enorme que jamás hayan
contemplado sus plazas y avenidas que a partir de ahora bien pudiera
denominarse Nueva York.
Por favor, recapacita, no te vayas, no vendas ese equipito y aguanta lo que
queda, porque esto no ha hecho sino comenzar.
|
|
LOS SEVILLISTAS FORÁNEOS JUEGAN PARA EL SEVILLA. Lunes 8 mayo 2006
Alfaro y
Antoñito nos dan opciones de Champions
Además
de en La Rosaleda, jugaba el Sevilla en el día de ayer en El Sardinero. Sí,
el Sevilla jugaba en el Sardinero porque, si bien es cierto que para muchos
la posibilidad de disputar la Champions League la próxima temporada era una
utopía, no es menos cierto que, a falta de dos partidos, estamos a 3 puntos
del Osasuna, al que sólo le queda un partido por disputar.
Los goles de Alfaro y Antoñito en la jornada de ayer, además de salvar de
todo peligro al Racing, motivo por el que emigraron, sirven para tener a
tiro de piedra a los navarros, que se enfrentarán en la próxima a jornada a
un Valencia que necesita los puntos para alcanzar la segunda posición en
detrimento del Madrid.
Valencia y Sevilla se necesitan mutuamente. Para los intereses del Sevilla
es indispensable que el Valencia puntúe en el Reino de Navarra y para los
intereses valencianistas es necesario que el Sevilla gane o empate frente al
Real Madrid.
Todo es cuestión de ponerse de acuerdo. No dar nada por perdido y... ¡a por
ellos!
|
|
OTRA PRIMICIA: DONMANUÉ FINALMENTE VENDE EL TEGASA BALOMPIÉ.
Viernes 17 marzo 2006
En
diciembre ya anunciamos, en rigurosa primicia, que el club estaba en venta
El pasado 26 de
diciembre, además de anunciar la condena del equipo menor de la ciudad
dictada por el Juzgado de lo Penal Nº 10 de Sevilla, decíamos:
“Quizá por todo ello, Y VA EN SERIO LA PRIMICIA, ahora sí que donmanué se
está buscando la salida. ¡EL TEGASABALOMPIÉ ESTÁ EN VENTA!. Siete mil
millones de euros más el contrato de Joaquín es lo que pide por marcharse.
Pero, ¿no era ahora el Betis más de los béticos que nunca? ¿dónde están los
notables? Por favor, que no se vaya… tenemos derecho a disfrutar”.
Un mes después
se confirmó la primera noticia (31/01/06) y una semana más tarde publicamos la
sentencia íntegra (08/02/06) [ambos artículos, más abajo].
Semanas después, en la
presentación de dos “refuerzos” brasileños, el mandamás verdiblanco ni confirmó
ni desmintió la noticia. Con posterioridad, algunos de sus ¿consejeros y
portavoces? refutaron la noticia a través de un diario sevillano: “…ABC
intentó ponerse en contacto con Manuel Ruiz de Lopera y el presidente de la
entidad bética respondió a través de una persona de confianza al requerimiento
de este periódico para transmitir un escueto mensaje con el que salir al paso de
lo que, según se desprende de los testimonios recabados, no es más que un bulo.
Lopera negó haber vendido ya su paquete accionarial pero aseguró haber recibido
más ofertas por el mismo en el último mes, entre ellas una que calificaba de
«muy buena». No obstante, el presidente del Betis quería dejar muy claro que la
FAMILIA BÉTICA siempre tendrá preferencia a la hora de OPTAR a su paquete, por
lo que en el caso de que algún día decida aceptar alguna de estas propuestas,
antes de proceder a la venta OFRECERÁ UN DERECHO DE TANTEO A LOS BÉTICOS —no se
sabe si sólo a accionistas o también aficionados—, para que éstos, o un grupo,
puedan IGUALAR LA OFERTA y así quedarse con esas acciones antes que cualquier
inversor externo”.
(Hasta aquí la
información del diario sevillano que confirmaba nuestra primicia).
Decíamos entonces, entre
otras cosas, al comentar la noticia: Pero, ¿qué acciones va a poner en venta?,
porque hay que recordar que “ESAS ACCIONES SE LAS HE DEJADO EN TESTAMENTO A LOS
BÉTICOS, QUE SON LOS ÚNICOS DUEÑOS DEL CLUB”.
¿Va a lucrarse de esta
forma el presidente perpetuo verdiblanco, dejando en la estacada a las
criaturitas que lo adoran?
Es de nuevo esta página
la que adelanta la noticia y que confirma nuestra aseveración: LA VENTA DEL
EQUIPO MENOR DE LA CIUDAD SE HA CONSUMADO. Aquel personaje que hizo testamento
para legar las acciones del club a sus criaturitas, ha incumplido una vez más su
palabra. Todo está hecho y más que hecho desde hace un par de semanas. El único
motivo por el que la noticia no se hace pública es la crítica situación del
primer equipo que ocupa posición de descenso a segunda división. Justo cuando
finalice la temporada, o la situación deportiva del equipo esté definitivamente
aclarada, se comunicará oficialmente el contrato.
Pronostiqué que no
terminaría las obras del estadio, que acabaría en la cárcel -15 meses de condena
le han caído-, que saldría corrido a gorrazos por los que le idolatraban. Aún
así, sigo insistiendo: Por favor, ¡que dé marcha
atrás, que rompa su compromiso, que no se vaya… tenemos derecho a disfrutar!
|
Anunciamos la
condena del dueño del equipo menor de la ciudad. Miércoles 8 febrero
2006
Y hoy publicamos la Sentencia íntegra y recordamos la
profecía de Ernesto López de Rueda
ASUNTO PENAL Nº 295/05
S E N T E N C I A NÚM. 405
En la Ciudad de Sevilla a 14 de diciembre
de 2005
Vista en juicio oral y público, por la Ilma. Sra. D.ª
ENCARNACIÓN GÓMEZ CASELLES, Magistrada-Juez del Juzgado de lo Penal núm.
Diez de esta Capital, la causa penal seguida por los trámites del Capítulo
III, Título III, Libro IV de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, con el núm
295/05, contra el acusado M.R.L.A., con D.N.I. núm.
, nacido el / /
, hijo de y de
, natural de Sevilla, solvente, sin antecedentes penales,
en libertad por esta causa, representado por el Procurador D. José Luis A.
P.
y defendido por el Letrado D. Manuel C. M.,
y por la Acusación Particular el Abogado del Estado representado por Miguel
Angel G. y el
Ministerio Fiscal representado por D. Arcadio M. H., resultan los
siguientes antecedentes de hecho y fundamentos de derecho.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por turno de reparto correspondió a este Juzgado el
conocimiento y fallo del Procedimiento Abreviado instruido por el Juzgado de
Instrucción núm. 17 de Sevilla, con el número 114/04 registrado
en este Juzgado como Asunto Penal el día 25-08-05 con el número
295/05, celebrándose el juicio oral el día 14-12-05, conformándose la
defensa con el escrito de acusación formulado por el Ministerio Fiscal,
conformidad ratificada por el acusado antes de iniciarse la práctica de la
prueba.
SEGUNDO.- El Fiscal en su calificación definitiva
estimaba que habían quedado acreditados unos hechos constitutivos de dos
delitos contra la hacienda publica A ) y B) previstos y penados en el
artículo 305-1º letra b) del Código Penal , siendo penalmente responsable de
ambos en concepto de autor el acusado, M.R.L.A., con la concurrencia de la
circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal de reparación del
daño del artículo 21.5 del Código Penal, como muy cualificada en los dos
delitos, solicitando en el acto del juicio para el acusado las siguientes
penas: Por el delito A) 7 meses y 15 días de prisión, que se sustituirán por
quince meses de multa con una cuota diaria de 80 euros con responsabilidad
personal en caso de impago; una multa de 101.859.056 pesetas, con tres meses
de arresto sustitutorio en caso de impago; privación de la posibilidad de
obtener subvenciones y ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o
incentivos fiscales o de la seguridad , por un período de 1 año;
costas del proceso.
Por el delito B): 7 meses y 15 días de prisión, que
se sustituirán por quince meses de multa con cuota diaria de 80 euros
con responsabilidad personal en caso de impago; una multa de 211.013.684
pesetas, con tres meses de arresto sustituitorio en caso de impago;
privación de la posibilidad de obtener subvenciones y ayudas públicas y del
derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la seguridad por un
período de 1 año y costas del proceso.
El Abogado del Estado se adhirió a la petición del
Ministerio Fiscal.
HECHOS PROBADOS
Resulta
probado y así se declara que el acusado , M.R.L.A., mayor de edad , sin
antecedentes penales, realizó los siguientes hechos:
En su calidad de Presidente y Consejero Delgado del Real Betis Balompié
Sociedad Anónima Deportiva, domiciliada en Sevilla , (a partir de ahora
R.B.B.S.A.D.) M.R.L.A. para reducir indebidamente el pago a la
Hacienda Pública Española del pago del Impuesto de Sociedades, que la
referida entidad debía realizar como consecuencia de la actividad económica
de la misma, concertó con Técnica y Garantía del Deporte S.A. (a partir de
ahora T.E.G.A.S.A.), igualmente domiciliada en Sevilla , un contrato de
fecha 30 de abril de 1993, que denominaron de “ arrendamiento y prestación
de servicios” por el cual el R.B.B.S.A.D. arrendaba la explotación de su
actividad a T.E.G.A.S.A., a cambio de una suma económica con la que se
aseguraba la viabilidad económica del Club, preservándole de los inciertos
resultados económicos que pudiese obtener de su actividad deportiva.
Así mismo se firmaron dos contratos de arrendamientos con fecha 4 de agosto
de 1997 en virtud de los cuales el R.R.B.S.A.D. arrendaba su estadio y
Ciudad Deportiva, sitos ambos en Sevilla, a T.E.G.A.S.A.
Ninguno de los anteriores contratos tuvo materialización en la práctica y
tampoco TEGASA realizó actividad alguna en las sedes deportivas mencionadas.
Si bien es cierto que T.E.G.A.S.A. realizó determinados actos de mediación
en la actividad del R.B.B.S.A.D. que fueron remunerados.
Con los contratos anteriores se conseguía modificar las bases en las
relaciones tributarias entre el R.B.B.S.A.D. y T.E.G.A.S.A. con la Hacienda
Pública ya que T.E.G.A.S.A hacía suyos la mayoría de los resultados
económicos del R.B.B.S.A.D. imputándose este solo los ingresos provinentes
del pago del arrendamiento.
Tanto el R.B.B.S.A.D. como T.E.G.A.S.A. incluyeron en sus declaraciones del
Impuesto de Sociedad todos los ingresos que ambos obtuvieron por el
desarrollo de su actividad negocial y de la actividad deportiva.
Sin embargo al no imputarse el R.B.B.S.A.D. los ingresos y gastos que le
eran propios que se imputaban a T.E.G.A.S.A. , determinaron en las
declaraciones del Impuesto sobre Sociedades de los ejercicios 96/97 y 97/98
que la base del impuesto no fuese la correcta debiendo modificarse las
declaraciones para concretar la cuota real del impuesto, ya que, a su
vez, se contabilizaron como gastos deducibles conceptos que el R.B.B.S.A.D.,
dirigido por el acusado, no ha podido justificar que mereciesen tal
calificación.
Con la intencionada conducta anteriormente descrita se produjo un perjuicio
a la Hacienda Pública en los ejercicios 1996/97 y 1997/98. Para su
determinación se hace preciso corregir en los términos que seguidamente se
concretan las declaraciones del impuesto sobre sociedades presentadas por el
Club introduciendo los siguientes ajustes:
Ejercicio 1996/97:
La declaración del Impuesto de Sociedades efectuadas por el R.B.B.S.A.D.
debe modificarse en lo siguiente, y sin perjuicio de la regularización por
parte de la Agencia Tributaria de aquéllas operaciones no incluidas a
continuación en sede administrativa:
1º.-
Incluir como ajuste positivo 42.562.500 pesetas (273.977euros) provinentes
de la amortización que efectúa T.E.G.A.S.A. en su declaración del jugador
Albert Nadj, que no realizó en realidad.
2º.-
Incluir como ajuste positivo la cantidad de 240.038.500 pesetas (1.443.406
euros) derivado de la declaración efectuada por T.E.G.A.S.A. como gasto de
dicha suma, gasto que se concretaba en pagos realizados por una presunta
opción de compra de jugadores al Club de Fútbol C.S.K. de Moscú, cuando en
realidad no se había efectuado.
3º.-
Incluir como ajuste positivo la cantidad de 50.000.000pesetas (300.661
euros) que T.E.G.A.S.A. había incluido en su declaración como
correspondiente a un pago, no efectuado, a la Compañía de Servicios
Europeiskisport.
Con
dichos ajustes resulta una cuota defraudada por el R.B.B.S.A.D. de
116.410.350 pesetas (706.000 euros) , sin perjuicio de la regularización por
parte de la Agencia Tributaria de aquéllas operaciones no incluidas en
este escrito relativas al Real Betis Balompié SAD y a TEGASA.
A su vez los mencionados ajustes suponen que en la declaración de
T.E.G.A.S.A. resulte una cuota a devolver de 1.038.148 pesetas (6.242 euros
) y los correspondientes intereses.
Ejercicio 1997/98:
En la declaración del Impuesto de Sociedades efectuada por el R.B.B.S.A.D.
debe modificarse lo siguiente y sin perjuicio de la regularización por parte
de la Agencia Tributaria de aquéllas operaciones no incluidas en este
escrito relativas al Real Betis Balompié SAD y al TEGASA.
A su vez los mencionados ajustes suponen que en la declaración de
T.E.G.A.S.A. resulte una cuota a devolver de 1.038.148 pesetas (6.242
euros ) y los correspondientes intereses.
Ejercicio 1997/98:
En la declaración del Impuesto de Sociedades efectuadas por el
R.B.B.S.A.D. debe modificarse lo siguiente y sin perjuicio de la
regularización por parte de la Agencia Tributaria de aquéllas operaciones no
incluidas a continuación en sede administrativa:
1º.-
Ajuste negativo de 18.000.000 pesetas (108.238 euros) derivados del ingreso
ficticio por arrendamiento no realizado del estadio deportivo y la ciudad
deportiva a T.E.G.A.S.A.
2º.-
Ajuste positivo de 72.320.086 pesetas (434.877 euros) derivado de
amortización no efectuada y salario contabilizado como devengado al jugador
Denilson de Olivaira y no pagado al mismo.
3º.-
Ajuste positivo de 52.392.500 pesetas (315.048 euros ) derivados del
inexistente gasto declarado como cierto para adquisición de entradas, luego
teóricamente regaladas , para el final de la copa de 1997.
4º.-
Ajuste positivo de 21.551.724 pesetas (129.594 euros) derivado de pago
declarado y no efectuado a Cassioppeia Comercial L.D.A.
5º.-
Ajuste positivo de amortización declarada pero no efectuada por T.E.G.A.S.A.
de 42.562.00 pesetas (255.802 euros) referida al jugador Albert Nadj.
6º.-
Ajuste positivo de 50.000.000 pesetas ( 300.661 euros) referida a la
operación ficticiamente incluida en la declaración de T.E.G.A.S.A. y
que corresponde a un pago no efectuado a Servicios Europeiski Sport.
7º.-
Ajuste positivo de 321.970.475 pesetas (1.936.082 euros) derivado de pago de
obra en estadio “ Ruiz de Lopera” declarando como deducible en su
declaración por T.E.G.A.S.A en su declaración como deducibles, por la misma
razón que el párrafo anterior.
8.-
Ajuste positivo de 183.407.924 pesetas( 91.906 euros) derivado del pago de
obras en la ciudad deportiva que no son deducibles, por la misma razón que
el párrafo anterior.
9º.-
Ajuste negativo de 15.283.994 pesetas (91.906 euros) por amortización
indebida del inmovilizado Ciudad deportiva declarada por T.E.G.A.S.A.
Todo lo anterior supone que la cuota defraudada a la Hacienda Pública es de
241.158.496 pesetas (1.450.141 euros), sin perjuicio de la regularización
por parte de la Agencia Tributaria de aquéllas operaciones no incluidas en
este escrito relativas al Betis y a Tegasa, por proceder su regularización
en sede administrativa.
En este ejercicio y con los ajustes mencionados resulta una cuota a devolver
en T.E.G.A.S.A. de 81.297.157 pesetas y los correspondientes intereses.
El acusado M.R.L.A.ha ingresado -deducción hecha de las cantidades expuestas
en el párrafo siguiente en el Juzgado instructor la cantidad de 116.410.350
pesetas (706.000 euros) para hacer efectiva la totalidad de la cuota
defraudada correspondiente al RBBSAD ejercicio 1996/97 y 241.158.496 pesetas
(1.450.141 euros) para hacer efectiva la totalidad de la cuota defraudada
correspondiente al RBBSAD ejercicio 1997/98, correspondiente a las
operaciones relacionadas en este escrito. Asimismo, ha ingresado los
correspondientes a los intereses de demora tributarios.
TEGASA ha presentado en el Juzgado escrito en el que aplica la cantidad
que le corresponde por la devolución de T.E.G.A.S.A. ejercicio 1996/97 y
1997/98 (1.038.148 pesetas (6.242 euros) y 81297.157 pesetas (488613 euros )
, así como sus intereses al pago de la responsabilidad civil derivada de
este escrito, del Real Betis Balompié S.A.D.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Los hechos declarados
probados son legalmente constitutivos de dos delitos contra hacienda pública
A) y B) previstos y penados en el artículo 350.1 letra b) del Código
Penal y han quedado debidamente acreditados por expreso reconocimiento
del acusado, quien mostró conformidad con el contenido del escrito de
acusación formulado por el Ministerio Fiscal, al igual que el Letrado
defensor, y por tanto, a la vista de la naturaleza de la pena solicitada
procede dictar sentencia conforme a la calificación formalmente
aceptada en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 655 y 787 de la
Ley de Enjuiciamiento Criminal.
SEGUNDO.- De dicho delito es responsable
criminalmente en concepto de autor, el acusado, M.R.L.A., directa y
voluntariamente los hechos que lo integran conforme a lo dispuesto en el
art. 27 del Código Penal.
TERCERO.- En la realización del referido
delito ha concurrido la circunstancia modificativa de la responsabilidad
criminal atenuante muy cualificada de reparación del daño del artículo 21.5
del Código Penal.
CUARTO.-
Los arts. 123 y 124 del Código Penal y 239 y 242 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal, determinan los criterios de imposición de las costas y los
conceptos comprendidos en las mismas, y de conformidad con lo establecido en
dichos preceptos, el acusado deberá hacerse cargo de todas las costas
causadas.
F
A L L O
Que debo condenar y condeno como responsable al
acusado, M.R.L.A.,de dos delitos contra la Hacienda Pública A) y B), ya
definidos, con la concurrencia de la circunstancia modificativa de la
responsabilidad criminal muy cualificada de reparación del daño en ambos
delitos a las siguientes penas:
Por el delito A) la pena de 7 meses y 15 días
de prisión; pena sustituida por quince meses de multa con cuota diaria de 80
euros con responsabilidad personal caso de impago; una multa de 101.859.056
pesetas, con tres meses de arresto sustitutorio en caso de impago; privación
de la posibilidad de obtener subvenciones y ayudas públicas y del derecho a
gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la seguridad por un periodo
de 1 año costas.
Por el delito B) la pena de 7 meses y 15 días de
prisión pena sustituida por quince meses de multa con cuota diaria de 80
euros con responsabilidad personal caso de impago; una multa de 211.013.684
pesetas, con tres meses de arresto sustitutorio en caso de impago; privación
de la posibilidad de obtener subvenciones y ayudas públicas y del derecho a
gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la seguridad por un periodo
de 1 año y costas.
Para el cumplimiento de la pena privativa de libertad
declaro de abono el tiempo que haya estado privado de libertad por la
presente causa, siempre que no le hubiera sido computado en otra.
Notifíquese la presente resolución a las partes,
previniéndoles que la misma es firme contra la que no cabe interponer
recurso alguno.
Así por esta mi Sentencia, de la que se unirá
certificación a las actuaciones originales, incorporándose la presente al
Libro de Sentencias de éste Juzgado, lo pronuncio, mando y firmo.
PUBLICACION.- Dada, leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el
Ilmo. Sr. Magistrado-Juez que la suscribe, hoy, día de la fecha, con ocasión
de celebrar Audiencia Pública, doy fe.
Se cumplió la profecía
Pág. 245 del libro "SEVILLA HASTA LA MUERTE. El coraje de una afición"
Ahora, desde el apoyo sin fisuras que todo el sevillismo debe prestar al Consejo
de Administración, mantenemos una actitud vigilante para colaborar en que el
Sevilla F.C. no caiga, como ha ocurrido en otros clubes, en manos de medradores,
negociantes, y mercachifles que engañan y utilizan a las masas adormeciéndolas
con rimbombantes fichajes mientras hacen su agosto particular con sociedades
interpuestas y pagos en desconocidos paraísos fiscales. Animamos a todo el
sevillismo a que abunde en este sentido, eso garantizará verdaderamente la
supervivencia de nuestro Sevilla, por encima de triunfos o derrotas en los
terrenos de juegos.
No cabe duda que el escándalo social en que se está convirtiendo la política de
fichajes en España motivará, si es que todavía no se ha iniciado, una
investigación profunda en las sociedades anónimas deportivas -especialmente en
las futbolísticas- por parte del fisco. La Hacienda Pública no puede seguir
impasible ante los alarmantes datos que salen de los clubes, uno de los pocos
refugios del dinero negro que quedan para muchos personajes que se han reciclado
en el fútbol buscando el escudo protector de las masas de aficionados que sólo
quieren triunfos a costa de lo que sea.
Ningún gobierno serio y democrático
puede mantener por mucho tiempo la espalda vuelta a tamaño escándalo social en
el que se ve inmerso el mundo del fútbol, quebraría su autoridad moral para
llevar a cabo una política fiscal adecuada a un estado social y de derecho como
el español. Cuando el fisco, como ocurrió con Al Capone, entre a saco en los
clubes, el Sevilla, con la entidad limpia de especuladores y negociantes, tendrá
mucho ganado en la política de honradez y honestidad que sin duda habrá de
imponerse. Al fin y al cabo, el lema de la última manifestación del sevillismo
fue “Caldas y Escobar no: honradez sí”.
|
|
Ofrecimos la PRIMICIA que, junto a la condena de su dueño, hoy se confirma:
El Tegasabalompié está en venta. Martes
31 enero 2006
El pasado 26 de diciembre lo anunció esta página: “Hacienda
somos todos... Y SI NO ME VOY”
En esa fecha fuimos los primeros en anunciar que el
último trámite realizado en el Juzgado de lo Penal Nº 10 de Sevilla no había
consistido simplemente, como decían las fuentes oficiales, en solucionar
definitivamente el contencioso que mantenía abierto Manuel Ruiz con la
Agencia Tributaria y que la conformidad era un acto procesal y unilateral de
la defensa que encierra una declaración de voluntad de poner fin a un
proceso penal iniciado y que consistía en el reconocimiento y voluntad del
acusado de cumplir la pena más grave de las solicitadas por las distintas
acusaciones. Era este reconocimiento de los hechos lo que permitía al Juez
dictar una SENTENCIA DE CONFORMIDAD IRRECURRIBLE, imponiendo la pena
solicitada reducida en un tercio.
Y terminaba la información así: “Quizá por todo
ello, Y VA EN SERIO LA PRIMICIA, ahora sí que donmanué se está buscando la
salida. ¡EL TEGASABALOMPIÉ ESTÁ EN VENTA!. Siete mil millones de euros más
el contrato de Joaquín es lo que pide por marcharse. Pero, ¿no era ahora el
Betis más de los béticos que nunca? ¿dónde están los notables? Por favor,
que no se vaya… tenemos derecho a disfrutar”.
Transcurrido justo un mes se confirman ambas noticias:
*
Por una parte, la agencia EFE informa que un juzgado de Sevilla ha declarado
firme la SENTENCIA contra el presidente del Real Betis, Manuel Ruiz de
Lopera, al que impone dos penas de siete meses y medio de cárcel por dos
delitos fiscales (QUINCE MESES DE CÁRCEL, EN TOTAL), que llevó a cabo para
"reducir indebidamente el pago a la Hacienda Pública del impuesto de
sociedades".
Dice la sentencia que Lopera firmó un contrato "que
denominó de arrendamiento y prestación de servicios" con la empresa Tegasa
con el que "conseguía modificar las bases de las relaciones entre el Real
Betis y Tegasa con la Hacienda Pública", ya que la empresa "HACÍA SUYOS LA
MAYORÍA DE LOS RESULTADOS ECONÓMICOS del Real Betis, imputándose éste solo
los ingresos provenientes del pago del arrendamiento".
Al no imputar al club deportivo los ingresos que le
eran propios -añade la sentencia- la base del impuesto de sociedades de los
años 1996 y 1997 no fue la correcta y por lo tanto "hubo que modificar las
declaraciones para concretar la cuota real del impuesto".
A la vez, se contabilizaron como gastos deducibles
"conceptos que el Real Betis, dirigido por el acusado, NO HA PODIDO
JUSTIFICAR que mereciesen tal calificación", añade el fallo judicial.
Según la sentencia, los DELITOS CONTRA LA HACIENDA
PÚBLICA se penan con dos multas de 36.000 euros, y junto a ello Lopera
pagará sendas multas de 613.608 y 1.271.166 euros, unido a los 2.156.141
euros que ya ha ingresado en el juzgado para hacer efectiva la totalidad de
la CUOTA DEFRAUDADA. En total 700 millones de las antiguas pesetas.
El fiscal aplicó a Lopera la atenuante de
reparación del daño, lo que permitió rebajar la pena desde lo inicialmente
previsto a otra entre uno y cuatro años de cárcel por el delito fiscal.
La sentencia recoge entre los hechos que fueron
declarados erróneamente los pagos por una PRESUNTA OPCIÓN DE COMPRA de
jugadores del CSKA de Moscú, los pagos a la compañía de servicios
Europeiskisport, la amortización del jugador Albert Nadj y el "INGRESO
FICTICIO por arrendamiento no realizado del estadio deportivo".
Además se incluyen el gasto para compra de entradas
"LUEGO TEÓRICAMENTE REGALADAS", el salario contabilizado para el jugador
Denilson de Oliveira, LUEGO NO PAGADO, y el "pago de obras en la ciudad
deportiva que NO SON DEDUCIBLES".
El fallo impone además al condenado la
IMPOSIBILIDAD de obtener subvenciones, incentivos fiscales o ayudas públicas
durante un año.
En definitiva, estos son los HECHOS PROBADOS en la sentencia. Por ello, hay
que recordar –qué ironía- aquellas declaraciones iniciales de este
DELINCUENTE caradura: “¡No hay problema. La única diferencia con Hacienda
está en que ellos dicen que paguemos el lunes y nosotros entendemos que nos
toca el jueves!”.
* Por otra parte, el diario ABC confirma hoy la otra noticia avanzada en
primicia por esta web:
“El presidente del club verdiblanco se había referido a esa posibilidad de
vender sus acciones en el acto de presentación de los jugadores Robert y
Tardelli porque se le preguntó sobre el asunto, y lo cierto es que no dijo
ni que sí ni que no, sino todo lo contrario. Aseguró que tenía sobre la mesa
una oferta de un grupo financiero inglés que no le parecía convincente y
también dejó entrever que un consorcio local pretendía quedarse con la
mayoría de la sociedad por poco más de lo que obtendría por el traspaso de
Joaquín, lo cual le parecía inadmisible. Eso sí, no cerró Lopera la puerta a
posibles inversores porque terminó diciendo en aquella larga rueda de prensa
que «si me canso, la accionista mayoritaria nombrará un nuevo presidente,
pero si a la afición no le gusta y me dice que venda, veremos las ofertas».
Ya por entonces, y quedó reflejado en aquel artículo de opinión, se había
detectado cierta inquietud en algunos consejeros de la entidad albiverde,
pues Lopera había dado muestras de cansancio y al menos en tres ocasiones,
la última tras el célebre partido de Liga de Campeones con el Anderlecht,
había puesto su cargo a disposición del consejo de administración. El relevo
del presidente, no obstante, es difícil, ya que él ostentaría siempre el
poder de decisión y esto limitaría y condicionaría en todo momento el
trabajo a realizar por un sustituto que siendo posiblemente un hombre de
paja tendría que afrontar una situación compleja —equipo en posición
incómoda, venta de Joaquín, renovación de Serra y próximo proyecto, obras
del estadio...— y que incluso podría llegar a ser desagradable. Con todo,
algunos consejeros ya comentaban off the record que probablemente había
llegado el momento de que la mayoría de las acciones del Betis cambiaran de
manos y en aquel artículo de opinión publicado por ABC así se reflejó, como
se añadió también que Luis Portillo, hombre de reconocido prestigio en el
panorama financiero nacional, había negado a sus íntimos cualquier interés
en hacerse con el Betis.
En el mes que ha transcurrido desde aquella comparecencia de Ruiz de Lopera
en la sala de trofeos y presentaciones del estadio de Heliópolis, el rumor
ha crecido. Y lo ha hecho hasta tal punto que ayer mismo se aseguraba en
distintos foros que la venta se habría producido la semana pasada. De hecho,
diversas fuentes aseguraban que el viernes pasado se habría firmado en el
bufete sevillano de la firma Garrigues un contrato privado por el que, a
cambio de unos cien millones de euros, las acciones del Betis controladas
por Ruiz de Lopera pasarían a sociedades de Luis Portillo, según un contrato
redactado minuciosamente por los abogados de ambas partes pero especialmente
vigilado por Alfredo Álvarez Tello, socio director del bufete Montero &
Aranburu, que curiosamente suele trabajar con el constructor nazareno.
Los detalles aportados por las informaciones invitaban a pensar en la
veracidad de las mismas.
Había que investigar pues el asunto y contrastar la historia, ya que la
presunta venta de las acciones de Lopera, fuera quien fuera el comprador,
sería una de las noticias del año en la ciudad de Sevilla caso de
confirmarse, pero rápidamente desde el bufete Garrigues se negó con
rotundidad que en sus oficinas o con la prestación de sus servicios se
hubiera consumado tal operación. Este periódico, además, pudo saber que a lo
largo del día ya se habían recibido llamadas en la sede madrileña de la
firma de personas que se habían interesado por el asunto —al parecer
periodistas de la capital—, lo cual incluso había despertado la curiosidad
de los socios del bufete.
En el entorno del Betis, mientras tanto, se conocía la circulación del
rumor, pero nadie tenía constancia de que realmente Lopera hubiera llegado a
un acuerdo para vender sus acciones. Así, ABC intentó ponerse en contacto
con Manuel Ruiz de Lopera y el presidente de la entidad bética respondió a
través de una persona de confianza al requerimiento de este periódico para
transmitir un escueto mensaje con el que salir al paso de lo que, según se
desprende de los testimonios recabados, no es más que un bulo. Lopera negó
haber vendido ya su paquete accionarial pero aseguró haber recibido más
ofertas por el mismo en el último mes, entre ellas una que calificaba de
«muy buena». No obstante, el presidente del Betis quería dejar muy claro que
la FAMILIA BÉTICA siempre tendrá preferencia a la hora de OPTAR a su
paquete, por lo que en el caso de que algún día decida aceptar alguna de
estas propuestas, antes de proceder a la venta OFRECERÁ UN DERECHO DE TANTEO
A LOS BÉTICOS —no se sabe si sólo a accionistas o también aficionados—, para
que éstos, o un grupo, puedan IGUALAR LA OFERTA y así quedarse con esas
acciones antes que cualquier inversor externo”.
(Hasta aquí la información del diario sevillano que confirma nuestra
primicia).
Pero, ¿qué acciones va a poner en venta?, porque
hay que recordar que “ESAS ACCIONES SE LAS HE DEJADO EN TESTAMENTO A LOS
BÉTICOS, QUE SON LOS ÚNICOS DUEÑOS DEL CLUB”.
¿Va a lucrarse de esta forma el presidente perpetuo
verdiblanco, dejando en la estacada a las criaturitas que lo adoran?
¿No hay un solo accionista, abonado o simpatizante
bético capaz de pedir públicamente la dimisión de su presidente enjuiciado y
condenado?
De alguna forma vestirá el negocio este delincuente
para tratar de engañar una vez más a una masa de seguidores que -entiendo-
no se merece este dirigente ¿O quizá sí?
|
|
De morancos, de mariconadas y de mascadas. Lunes 30 enero 2006
Una sociedad inundada de banalidades
Aun siendo consciente de que resulta política y
socialmente incorrecto lo que a continuación expongo, me atrevo con ello.
Hemos sabido que el pasado miércoles, uno de los
componentes del dúo Los Morancos fue agredido por los futbolistas balcánico
sevillista Dragutinovic, tras una “broma” que el serbio “no entendió”.
Todo apunta (porque nadie lo ha publicado) a que en
una zona muy próxima a los vestuarios de la Ciudad Deportiva, de acceso
restringido a la primera plantilla sevillista, el mundialmente famoso César
Cadaval resultó ser un personaje absolutamente anónimo para el futbolista
cuando el trianero “hizo la gracia” de palmearle los glúteos.
¿O quizá no era tan anónimo el famoso titiritero
para Drago? ¿No puede ser que en la mente del balcánico todavía pervivan
algunos principios éticos y morales, mamados desde la más tierna infancia,
que le impiden “entender” estas bromitas a las que -forzosamente- nos hemos
tenido que acostumbrar -sí o sí- en este sur de Europa, cuna de casi todas
las banalidades? ¿No puede ser que la degeneración ética y moral que sufren
las sociedades europea y española en general y la andaluza en particular,
colisione frontalmente con el digno respeto mutuo que ha estado vigente en
nuestra sociedad hasta hace escasos lustros? ¿Pero es que todo vale? ¿Eso
también forma parte de la sevillanía de la que tanto nos gusta presumir?
Pero, aparte cuestiones éticas, hay más preguntas:
¿qué hacía el moranco en una zona restringida a los profesionales del club
sevillista? ¿permitir el acceso de los famosos forma parte de la
modernización del club? ¿es cierto que acudió a ser revisado por los galenos
sevillistas de un problema médico en una articulación? ¿cualquier persona, o
cualquier sevillista, tiene acceso a esa zona? ¿es o no un privilegio
acceder a ese lugar reservado? ¿es o no un privilegio ser atendido por unos
profesionales de la medicina pagados por dedicar toda su atención a un club
de fútbol profesional durante ese horario?
Indudablemente, hay que agradecer siempre que un
declarado sevillista como César Cadaval pregone su sevillismo a los siete
vientos cada vez que tiene ocasión, hay que agradecerle cómo se ha volcado
desinteresadamente en los brillantes actos del Centenario sevillista y hay
-en definitiva- que sentirse orgullosos de contar entre nosotros con un
personaje como el trianero. Pero una cosa no puede ocultar la otra. Si le
duele un dedo o un codo -parece mentira que haya que insistir- tiene que,
como cualquier hijo de vecino, ir al médico, a elegir entre el sistema
público, el privado o el “de gañote”. Los galenos sevillistas son empleados
del club que pagamos los accionistas y los abonados, entre ellos César
Cadaval, para que dediquen todo su esfuerzo y atención a los profesionales y
escalafones inferiores de nuestra sociedad. Esa es su misión y no otra, al
menos en el momento en que se produjeron los hechos.
Lo sobrevenido a consecuencia de ésto no tiene más
remedio que juzgarse y es lo que hemos hecho más arriba. Pero no por ello ha
de aplaudirse el comportamiento del serbio. Todo lo contrario. La violencia
no es el remedio ya sea ante las provocaciones o ante las “bromitas mal
entendidas”. La agresión no es el mejor remedio para desagraviar un
incidente como el producido. Los Balcanes y, lógicamente, sus habitantes han
sido -recientemente- tristes y mudos testigos de los escenarios a los que
conduce la intolerancia. Y Drago, sin duda, ha debido ser espectador de
primera fila de sus consecuencias, de sus secuelas y de sus efectos.
De todas formas, recapacitemos y no hay otra forma
que tratar de poner en valor principios elementales de educación y de ética
que estamos dilapidando a marchas agigantadas.
|
|
Hacienda somos todos... y si no me voy (NECESARIA REITERACIÓN).
Lunes 16 enero
2006
Continuamos informando hasta que todo el mundo se entere
Vuelve a estar de actualidad en los últimos días la
querella por presunto delito fiscal del dueño del equipo menor de la ciudad.
Hablamos de un litigio que comenzó en noviembre de 2000 a instancia de la
Agencia Tributaria, que imputó al mandamás del Betis un posible delito
fiscal de diez millones de euros en los ejercicios comprendidos entre 1995 y
1998 y que va a tener su fin en este mes o, a lo más tardar, en el próximo
enero.
La Agencia Tributaria le imputó esas
irregularidades en la declaración fiscal relativa a los derechos federativos
del futbolista Nadj, la prima con el CSK de Moscú, las obras de ampliación
del semiestadio de La Palmera, los servicios prestados por Euroeiski Sport y
el salario del “jugador” Denilson, que recientemente ha obtenido la carta de
libertad, ante el escandaloso silencio de la prensa sevillana.
Lo lamentable de la situación es que los medios de
comunicación sevillanos no afronten la realidad de una noticia por la que
pretenden transitar de tapadillo. Sus miedos les impiden zambullirse en el
verdadero alcance de la misma y, si finalmente lo hacen, sus recelos le
imposibilitan divulgar el asunto con la trascendencia que merece.
El último trámite en el Juzgado de lo Penal Nº 10
de Sevilla no ha consistido simplemente, como dicen las fuentes oficiales,
en solucionar definitivamente el contencioso que mantenía abierto Manuel
Ruiz con la Agencia Tributaria y en presentar ante su señoría el acuerdo
alcanzado con la Administración de Hacienda, por el que tendrá que hacer
frente a unos cuatro millones de euros.
La conformidad que se pretende es un acto procesal
y unilateral de la defensa que encierra una declaración de voluntad de poner
fin a un proceso penal iniciado y que consiste en el reconocimiento y
voluntad del acusado de cumplir la pena más grave de las solicitadas por las
distintas acusaciones. La conformidad plena no es más que una
confesión-allanamiento que permite una tramitación acelerada del
procedimiento y una sustancial rebaja de la pena. Es precisamente este
reconocimiento de los hechos lo que permite al Juez dictar una SENTENCIA DE
CONFORMIDAD IRRECURRIBLE, imponiendo la pena solicitada reducida en un
tercio.
Como quiera que la pena de prisión resultante
-independientemente de la sanción económica- es inferior a dos años y no
constan antecedentes, evita el ingreso en “ranilla”, pero lo que no impide
es la correspondiente sentencia de condena criminal, ni su inclusión en el
Registro Central de Penados y Rebeldes en el que se registran los
antecedentes penales de aquellas personas que han sido condenadas por
delitos tipificados en el Código Penal u otras leyes penales especiales. A
partir de ahora un control de alcoholemia positivo, por un simple pelotazo
de seven-up, puede dar con los huesos en el lugar que ahora ha evitado.
Por su parte el gnomo de Triana nos volvió a dar
una satisfacción, esta vez con la policía -sevillista por supuesto- y su
alcoholímetro. Pero no ha sido el único. En las vísperas del partido del
colista en San Mamés, Joaquín, Juanito, Melli y Rivas nos deleitaron, entre
copas y cigarrillos, en la discoteca Luisiana.
Quizá por todo ello, Y VA EN SERIO LA PRIMICIA,
ahora sí que donmanué se está buscando la salida. ¡El Tegasabalompié está en
venta!. Siete mil millones de euros más el contrato de Joaquín es lo que
pide por marcharse. Pero, ¿no era ahora el Betis más de los béticos que
nunca? ¿dónde están los notables? Por favor, que no se vaya… tenemos derecho
a disfrutar.
|
|
Hacienda somos todos... y si no me voy (REPETICIÓN).
Lunes 9 enero 2006
Se “machaca” el artículo del 26 de diciembre pasado, porque la prensa
sevillana continúa desinformando
Vuelve a estar de actualidad en los últimos días la
querella por presunto delito fiscal del dueño del equipo menor de la ciudad.
Hablamos de un litigio que comenzó en noviembre de 2000 a instancia de la
Agencia Tributaria, que imputó al mandamás del Betis un posible delito
fiscal de diez millones de euros en los ejercicios comprendidos entre 1995 y
1998 y que va a tener su fin en este mes o, a lo más tardar, en el próximo
enero.
La Agencia Tributaria le imputó esas
irregularidades en la declaración fiscal relativa a los derechos federativos
del futbolista Nadj, la prima con el CSK de Moscú, las obras de ampliación
del semiestadio de La Palmera, los servicios prestados por Euroeiski Sport y
el salario del “jugador” Denilson, que recientemente ha obtenido la carta de
libertad, ante el escandaloso silencio de la prensa sevillana.
Lo lamentable de la situación es que los medios de
comunicación sevillanos no afronten la realidad de una noticia por la que
pretenden transitar de tapadillo. Sus miedos les impiden zambullirse en el
verdadero alcance de la misma y, si finalmente lo hacen, sus recelos le
imposibilitan divulgar el asunto con la trascendencia que merece.
El último trámite en el Juzgado de lo Penal Nº 10
de Sevilla no ha consistido simplemente, como dicen las fuentes oficiales,
en solucionar definitivamente el contencioso que mantenía abierto Manuel
Ruiz con la Agencia Tributaria y en presentar ante su señoría el acuerdo
alcanzado con la Administración de Hacienda, por el que tendrá que hacer
frente a unos cuatro millones de euros.
La conformidad que se pretende es un acto procesal
y unilateral de la defensa que encierra una declaración de voluntad de poner
fin a un proceso penal iniciado y que consiste en el reconocimiento y
voluntad del acusado de cumplir la pena más grave de las solicitadas por las
distintas acusaciones. La conformidad plena no es más que una
confesión-allanamiento que permite una tramitación acelerada del
procedimiento y una sustancial rebaja de la pena. Es precisamente este
reconocimiento de los hechos lo que permite al Juez dictar una SENTENCIA DE
CONFORMIDAD IRRECURRIBLE, imponiendo la pena solicitada reducida en un
tercio.
Como quiera que la pena de prisión resultante
-independientemente de la sanción económica- es inferior a dos años y no
constan antecedentes, evita el ingreso en “ranilla”, pero lo que no impide
es la correspondiente sentencia de condena criminal, ni su inclusión en el
Registro Central de Penados y Rebeldes en el que se registran los
antecedentes penales de aquellas personas que han sido condenadas por
delitos tipificados en el Código Penal u otras leyes penales especiales. A
partir de ahora un control de alcoholemia positivo, por un simple pelotazo
de seven-up, puede dar con los huesos en el lugar que ahora ha evitado.
Por su parte el gnomo de Triana nos volvió a dar
una satisfacción, esta vez con la policía -sevillista por supuesto- y su
alcoholímetro. Pero no ha sido el único. En las vísperas del partido del
colista en San Mamés, Joaquín, Juanito, Melli y Rivas nos deleitaron, entre
copas y cigarrillos, en la discoteca Luisiana.
Quizá por todo ello, Y VA EN SERIO LA PRIMICIA,
ahora sí que donmanué se está buscando la salida. ¡El Tegasabalompié está en
venta!. Siete mil millones de euros más el contrato de Joaquín es lo que
pide por marcharse. Pero, ¿no era ahora el Betis más de los béticos que
nunca? ¿dónde están los notables? Por favor, que no se vaya… tenemos derecho
a disfrutar.
|
|
Hacienda somos todos... y si no me voy. Lunes 26 diciembre 2005
El gnomo [borracho] de Triana no es el único...
Vuelve a estar de actualidad en los últimos días la
querella por presunto delito fiscal del dueño del equipo menor de la ciudad.
Hablamos de un litigio que comenzó en noviembre de 2000 a instancia de la
Agencia Tributaria, que imputó al mandamás del Betis un posible delito
fiscal de diez millones de euros en los ejercicios comprendidos entre 1995 y
1998 y que va a tener su fin en este mes o, a lo más tardar, en el próximo
enero.
La Agencia Tributaria le imputó esas
irregularidades en la declaración fiscal relativa a los derechos federativos
del futbolista Nadj, la prima con el CSK de Moscú, las obras de ampliación
del semiestadio de La Palmera, los servicios prestados por Euroeiski Sport y
el salario del “jugador” Denilson, que recientemente ha obtenido la carta de
libertad, ante el escandaloso silencio de la prensa sevillana.
Lo lamentable de la situación es que los medios de
comunicación sevillanos no afronten la realidad de una noticia por la que
pretenden transitar de tapadillo. Sus miedos les impiden zambullirse en el
verdadero alcance de la misma y, si finalmente lo hacen, sus recelos le
imposibilitan divulgar el asunto con la trascendencia que merece.
El último trámite en el Juzgado de lo Penal Nº 10
de Sevilla no ha consistido simplemente, como dicen las fuentes oficiales,
en solucionar definitivamente el contencioso que mantenía abierto Manuel
Ruiz con la Agencia Tributaria y en presentar ante su señoría el acuerdo
alcanzado con la Administración de Hacienda, por el que tendrá que hacer
frente a unos cuatro millones de euros.
La conformidad que se pretende es un acto procesal
y unilateral de la defensa que encierra una declaración de voluntad de poner
fin a un proceso penal iniciado y que consiste en el reconocimiento y
voluntad del acusado de cumplir la pena más grave de las solicitadas por las
distintas acusaciones. La conformidad plena no es más que una
confesión-allanamiento que permite una tramitación acelerada del
procedimiento y una sustancial rebaja de la pena. Es precisamente este
reconocimiento de los hechos lo que permite al Juez dictar una SENTENCIA DE
CONFORMIDAD IRRECURRIBLE, imponiendo la pena solicitada reducida en un
tercio.
Como quiera que la pena de prisión resultante
-independientemente de la sanción económica- es inferior a dos años y no
constan antecedentes, evita el ingreso en “ranilla”, pero lo que no impide
es la correspondiente sentencia de condena criminal, ni su inclusión en el
Registro Central de Penados y Rebeldes en el que se registran los
antecedentes penales de aquellas personas que han sido condenadas por
delitos tipificados en el Código Penal u otras leyes penales especiales. A
partir de ahora un control de alcoholemia positivo, por un simple pelotazo
de seven-up, puede dar con los huesos en el lugar que ahora ha evitado.
Por su parte el gnomo de Triana nos volvió a dar
una satisfacción, esta vez con la policía -sevillista por supuesto- y su
alcoholímetro. Pero no ha sido el único. En las vísperas del partido del
colista en San Mamés, Joaquín, Juanito, Melli y Rivas nos deleitaron, entre
copas y cigarrillos, en la discoteca Luisiana.
Quizá por todo ello, Y VA EN SERIO LA PRIMICIA, ahora sí que donmanué se
está buscando la salida. ¡El Tegasabalompié está en venta!. Siete mil
millones de euros más el contrato de Joaquín es lo que pide por marcharse.
Pero, ¿no era ahora el Betis más de los béticos que nunca? ¿dónde están los
notables? Por favor, que no se vaya… tenemos derecho a disfrutar.
|
|
Sexo, mentiras y cintas de video. Lunes 12 diciembre 2005
De gallinas que se esconden, de porteros “curtos y sérrimos” y de gnomos que
se recuperan en dos semanas
Vaya
semanita que -para propio regocijo- nos ha ofrecido el equipo menor de la
ciudad.
Comenzó como terminó, con los verdiblancos
simulando al último de la fila, ese equipito que hace seis meses era capaz
de vencer -que no convencer- en la final de la copa del quebrado, perdón del
rey, y que ahora muestra su verdadera imagen, pues según dice quien manda no
ha vendido a nadie y tiene el mismo equipo que la pasada temporada.
Presume su dueño de que, aunque no ha fichado con
mucha fortuna, tampoco se ha desprendido de futbolistas importantes ¿Así que
el “shico” no es importante? ¿Por qué la prensa sevillana no le recuerda al
todopoderoso señor que miente, que sí ha vendido, o regalado, no sólo al
shico, sino a Ismael, entre otros? ¿No tiene la canalla sevillana nada que
decir ante una operación que costó según dice el personaje -ni él se lo
cree- más de 5.000 millones de las antiguas pesetas y que ha acabado
concediendo la carta de libertad al paulista? ¿Qué pasaría en un club serio
si su asustadizo y timorato presidente se quita de la circulación cuando su
equipo es colista y que amenaza una vez y otra con que se marcha “si le
piden que salga a marcar goles”?
Por su parte, el “curtísimo” -según él mismo se califica- Tonidé, declara la
pasada semana en Radio Sevilla que es “sérrimo seguidor del Betis”. ¡Toma
ya, estudiante de Periodismo! ¿Hay quien dé más? Pues sí, el gnomo de Triana
que padeció una lesión que lo iba a apartar de los terrenos de juego durante
mes y medio, se recupera y juega -bueno, eso dicen- a las dos semanas de una
lesión que se produjo en su rodilla izquierda tras un fuerte plantillazo
recibido en su pié derecho. Perdónalos Señor, ellos son así… y quieren
seguir siéndolo.
|
|
Augurios, conjeturas y otros vaticinios. Sábado 19 noviembre 2005
Derbi tranquilo… derbi violento. La cabra tira al monte
Escribo en la mañana de este sábado en que se
disputa un nuevo derbi futbolístico en la ciudad de Sevilla.
No recuerdo una semana previa más tranquila que
ésta. Sin duda el señorío y saber estar del máximo mandatario sevillista con
unas declaraciones dignas de todo encomio y el silencio del dirigente
verdiblanco (mejor así) han concedido unos días previos al partido que, sin
duda, quedarán de ejemplo para el futuro.
Pero, repito, escribo hoy antes del encuentro y con
el riesgo de equivocarme pronostico que la previa del partido de vuelta no
será igual. Ya el año pasado el mandamás de la otra acera anunció, y
cumplió, que el derbi lo calentaría él. Como le dio resultado, consiguiendo
vencer en un partido de máxima rivalidad tras dos lustros, no tengo la menor
duda de que utilizará las mismas armas. Ya se inventará algo, ya apuntará
que tal o cual han humillado al beticismo, para acabar poniendo de los
nervios a más de uno.
La cabra siempre tira al monte…
|
